因招投標(biāo)違法導(dǎo)致合同無效的司法判例大數(shù)據(jù)分析報告

文章通過法律調(diào)研，梳理歸納了因招投標(biāo)違法導(dǎo)致合同無效的八種情形，并基于對最高人民法院和各地高院司法判例的實證研究進行了大數(shù)據(jù)分析和驗證，旨在從根源上避免因上述情形而導(dǎo)致的糾紛。

作者：陽光時代律師事務(wù)所，郝利、呂輝木、王威

一、引言

建設(shè)工程合同糾紛案件中的一個重要的爭議焦點是合同效力問題。司法實踐中，一方當(dāng)事人按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)向另一方主張違約金時，另一方往往主張合同無效以期避免承擔(dān)高額的違約金；而當(dāng)合同約定的工程款結(jié)算方法明顯有利于一方時，另一方也常常主張施工合同無效以期避免不利的結(jié)算后果。因此，合同效力爭議對于雙方當(dāng)事人的利益影響重大。

實踐中大量的建設(shè)工程合同是通過招投標(biāo)程序簽訂的，而招標(biāo)投標(biāo)法律法規(guī)對招投標(biāo)程序做出了嚴(yán)格的規(guī)定，導(dǎo)致建設(shè)工程合同糾紛案件中當(dāng)事人主張合同無效的常見理由就是違反招投標(biāo)法律法規(guī)有關(guān)規(guī)定。因而，有必要通過法律調(diào)研梳理歸納出招標(biāo)投標(biāo)法律法規(guī)中有關(guān)招投標(biāo)違法導(dǎo)致中標(biāo)無效和合同無效的情形，并通過判例調(diào)研實證分析出司法實踐中支持合同無效的情形。

通過對《招標(biāo)投標(biāo)法》及其實施條例有關(guān)招投標(biāo)違法導(dǎo)致合同無效的情形進行了梳理分析，并以無訟網(wǎng)、北大法寶及裁判文書網(wǎng)為數(shù)據(jù)庫，對涉及招投標(biāo)違法導(dǎo)致合同無效的案例進行了檢索，從中選取了最高法院和各地高院的終審案例，檢索結(jié)果（樣本案例）共計180件。

二、統(tǒng)計結(jié)果

（一）法律調(diào)研結(jié)果

依據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》及其實施條例，并結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，因招投標(biāo)行為違法可能導(dǎo)致合同無效的事由主要包括八種情形（見表1）。

（二）判例研究結(jié)果

對檢索結(jié)果180件樣本案例進行梳理后發(fā)現(xiàn)，從占比分布的情況看，上述八種無效情形中，因“應(yīng)招未招”和“先行進行實質(zhì)性談判”這兩種情形導(dǎo)致合同無效的占比最高（見圖1），而針對“在評標(biāo)委員會推薦名單外自行確定中標(biāo)人”的情形，并未搜索到相關(guān)案例，故下文不再討論該情形；從適用類別的情況看，僅適用于依法必須招標(biāo)項目的無效情形有“先行進行實質(zhì)性談判”、“應(yīng)招未招”、“招標(biāo)人泄密”這三種情形（見圖2），而適用于所有招標(biāo)項目的無效情形有這四種情形（見圖3）。

三、大數(shù)據(jù)分析

（一）僅適用于依法必須招標(biāo)項目的無效情形

大部分進行招標(biāo)的項目屬于依法必須招標(biāo)的項目，因此相關(guān)案例占樣本案例中的比重也較大，其占比超過七成，所以此類僅適用于依法必須招標(biāo)項目的無效情形不僅典型，也是法律進行規(guī)范的重點，包括“先行進行實質(zhì)性談判”、“應(yīng)招標(biāo)而未招標(biāo)”、“招標(biāo)人泄密”。

1.先行進行實質(zhì)性談判

《招標(biāo)投標(biāo)法》第五十五條明確規(guī)定：“依法必須進行招標(biāo)的項目，招標(biāo)人違反本法規(guī)定，與投標(biāo)人就投標(biāo)價格、投標(biāo)方案等實質(zhì)性內(nèi)容進行談判??前款所列行為影響中標(biāo)結(jié)果的，中標(biāo)無效?！睆臄?shù)據(jù)分析結(jié)果而言，近半數(shù)的案件均因本項事由而被確認(rèn)合同無效。

首先，該條款的適用對象是依法必須招標(biāo)的項目，同時還要求實質(zhì)性談判行為影響到中標(biāo)結(jié)果。因此，理論上而言，如果中標(biāo)結(jié)果不受影響，那么便不會導(dǎo)致中標(biāo)無效，不過，實踐中一般難以證明“談判而不影響中標(biāo)結(jié)果”。但是，如果項目并非依法必須招標(biāo)的項目，也就無法直接援引《招標(biāo)投標(biāo)法》第五十五條認(rèn)定中標(biāo)無效，進而確定施工合同無效。

例如，最高人民法院（2015）民申字第280號案中，法院認(rèn)為，從時間上看，《建設(shè)工程施工合同》在《中標(biāo)通知書》前簽訂?！墩袠?biāo)投標(biāo)法》第四十三條規(guī)定：“在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價格、投標(biāo)方案等實質(zhì)性內(nèi)容進行談判?！边`反該規(guī)定的，對屬于《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定必須進行招標(biāo)的建設(shè)項目，《招標(biāo)投標(biāo)法》在第五十五條中規(guī)定了中標(biāo)無效的情形，但對不屬于依法必須進行招標(biāo)的建設(shè)項目，《招標(biāo)投標(biāo)法》中并無相應(yīng)條款?？梢?，《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條規(guī)定系從行政管理角度規(guī)范招標(biāo)人在公開開標(biāo)前訂立合同的要求，屬于管理性強制性規(guī)定，并非效力性強制性規(guī)定。而本案工程既非大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項目，亦非全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項目，更非使用國際組織或者外國政府貸款、援助資金的項目，即不屬于《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定必須進行招標(biāo)的建設(shè)項目。據(jù)此，上述《建設(shè)工程施工合同》在《中標(biāo)通知書》前簽訂，雖然違反《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條規(guī)定，但不必然無效，二審判決認(rèn)定有效，適用法律并無不當(dāng)。

江西省高級人民法院在（2016）贛民終83號案中也采用了類似觀點，“本案工程系J公司自行開發(fā)的工程，該公司屬非國有性質(zhì)的公司，本案項目中亦沒有國有資金的成分，且本案項目并未涉及社會公共利益，根據(jù)國務(wù)院相關(guān)規(guī)定，本案項目不屬于必須招投標(biāo)的工程項目，雙方當(dāng)事人在招投標(biāo)前訂立意向性協(xié)議的行為，并不構(gòu)成惡意串通。就雙方訂立的《建設(shè)工程施工合同》內(nèi)容看，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故該合同及與之配套的相關(guān)協(xié)議，合法有效。”

其次，該條款并非僅僅禁止“與特定投標(biāo)人先行進行實質(zhì)性談判”的行為，“與所有投標(biāo)人分別進行實質(zhì)性談判”的行為也應(yīng)是被禁止的。而其中的“實質(zhì)性內(nèi)容”根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第五十七條規(guī)定，主要是指合同的標(biāo)的、價款、質(zhì)量、履行期限等。

最后，在實踐中往往體現(xiàn)為雙方對涉案工程的合同實質(zhì)性內(nèi)容達(dá)成了協(xié)議，具體表現(xiàn)形式主要有：（1）先簽訂合同后招標(biāo)，或中標(biāo)合同簽訂時間早于中標(biāo)通知書時間；（2）先行進場施工。因此，時間因素成為一個重要的判斷依據(jù)。

對于情形（1）“先簽訂合同后招標(biāo)”，如最高人民法院（2014）民一終字第311號案中法院認(rèn)為：“C公司與Y公司簽訂合同的時間應(yīng)為2007年4月15日，2007年6月1日，C公司向Y公司發(fā)出中標(biāo)通知書，確定Y公司為涉案工程的中標(biāo)單位，而C公司與Y公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》的時間早于工程中標(biāo)時間。該事實表明在工程中標(biāo)前，雙方對工程的合同實質(zhì)性內(nèi)容達(dá)成了協(xié)議，屬于先簽訂合同后招標(biāo)的串標(biāo)行為?！?/span>

對于情形（2）“先行進場施工”，即招標(biāo)時工程已經(jīng)開工，甚至接近完工，如最高人民法院在（2014）民一終字第65號案中即指出：“施工合同簽訂時間為2004年12月，而雙方約定的開工時間為2004年8月25日，進場施工時間為2004年7月?！蓖瑯?，最高人民法院在（2013）民申字第2405號案中認(rèn)為：“N公司與S公司實際上已于2009年6月12日簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。該合同簽訂后，雙方即開始履行。通過雙方2011年2月16日簽訂的《補充協(xié)議》可知，雙方2011年4月簽訂的第二份《建設(shè)工程施工合同》，只用作辦理招標(biāo)手續(xù)用，原合同內(nèi)容和工程造價不變，且雙方約定不得因此而產(chǎn)生工程造價的爭議。此時涉案工程已接近完工?！鄙鲜銮樾尉鶗?dǎo)致中標(biāo)無效，進而施工合同也會被認(rèn)定無效。

2.應(yīng)招標(biāo)而未招標(biāo)

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效??（三）建設(shè)工程必須進行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的?！憋@然，此種情形也是針對依法必須招標(biāo)的項目。

從數(shù)據(jù)分析的角度而言，此種情形的占比也較大，與“先行進行實質(zhì)性談判”分列前兩位，二者的區(qū)別主要在于，是否經(jīng)歷了招標(biāo)程序。

司法實踐中，當(dāng)事人對于應(yīng)招標(biāo)而未招標(biāo)導(dǎo)致合同無效的法律后果基本沒有爭議，但往往對于涉案項目是否屬于“依法必須進行招標(biāo)的項目”產(chǎn)生較大爭議。目前，界定工程項目是否屬于“依法必須進行招標(biāo)的項目”的主要依據(jù)是《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條和《工程建設(shè)項目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》（原國家計委2000年第3號令）有關(guān)條款。

但是，即便有上述規(guī)定，不同當(dāng)事人甚至各地法院對于“依法必須進行招標(biāo)的項目”的界定范圍仍然存在較多爭議。比如，對于民營投資的商品住宅項目，根據(jù)上述規(guī)定一般應(yīng)認(rèn)定為依法必須招標(biāo)的項目，但也有部分當(dāng)事人或法院對此存在不同的理解。如海南省高級人民法院（2014）瓊環(huán)民終字第2號案中認(rèn)為，“《工程建設(shè)項目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條規(guī)定：關(guān)系社會公共利益、公共安全的公用事業(yè)項目的范圍包括商品住宅，其中包括經(jīng)濟適用住房。可見，該條中的‘商品住宅’系指關(guān)系社會公共利益、公共安全的公用事業(yè)的商品住宅，本案《施工合同》所涉商品住宅并非涉及社會公共利益、公共安全的公用事業(yè)商品住宅，故D公司以該《施工合同》因未履行招標(biāo)程序而無效的主張不能成立。該《施工合同》系各方當(dāng)事人真實意思的表示，未違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效?！?/span>

除上述爭議外，對于明顯屬于依法必須招標(biāo)的項目，當(dāng)事人不得規(guī)避招標(biāo)程序，如果應(yīng)當(dāng)招標(biāo)而不招標(biāo)，將導(dǎo)致簽訂的建設(shè)工程施工合同無效。

3.招標(biāo)人泄密

《招標(biāo)投標(biāo)法》第五十二條規(guī)定：“依法必須進行招標(biāo)的項目的招標(biāo)人向他人透露已獲取招標(biāo)文件的潛在投標(biāo)人的名稱、數(shù)量或者可能影響公平競爭的有關(guān)招標(biāo)投標(biāo)的其他情況的，或者泄露標(biāo)底的??前款所列行為影響中標(biāo)結(jié)果的，中標(biāo)無效。”

與第五十五條的要求一樣，適用該條款的前提是依法必須招標(biāo)的項目，且泄密行為影響到中標(biāo)結(jié)果。不過從數(shù)據(jù)上分析，此類情形的占比不大，究其原因，一方面可能是因為越來越少的招標(biāo)方會采用設(shè)置標(biāo)底的模式，另一方面，招標(biāo)人泄密也常常同時構(gòu)成先行實質(zhì)性談判或串通招投標(biāo)。

例如，最高人民法院（2013）民申字第350號案中，法院即認(rèn)定：“雙方在招投標(biāo)前進行了圖紙會審，標(biāo)底已經(jīng)事先泄露，W公司與D公司在招投標(biāo)過程中惡意串通，損害了其他競標(biāo)者的合法利益?！北景钢校袠?biāo)人泄露標(biāo)底與串通招投標(biāo)的行為存在競合，在此情況下，法院認(rèn)定合同無效所依據(jù)的法律條文可能援引的是《招標(biāo)投標(biāo)法》關(guān)于串通招投標(biāo)的規(guī)定。但“招標(biāo)人泄密”與“串通招投標(biāo)”兩種情形在適用范圍上還是存在不同的，后者適用于所有招標(biāo)項目。

（二）適用于所有項目的無效情形

1.串通招投標(biāo)等原因

《招標(biāo)投標(biāo)法》第五十三條規(guī)定：“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)或者與招標(biāo)人串通投標(biāo)的，投標(biāo)人以向招標(biāo)人或者評標(biāo)委員會成員行賄的手段謀取中標(biāo)的，中標(biāo)無效??”

從法條規(guī)定而言，其與第五十五條（即先行進行實質(zhì)性談判）的區(qū)別顯而易見，即適用于所有招標(biāo)項目而并不僅僅適用于依法必須招標(biāo)的項目，它不僅包括招標(biāo)人與投標(biāo)人之間的串標(biāo)行為，還涵蓋了投標(biāo)人之間的串標(biāo)行為，顯然其適用范圍更為廣泛。

但在實踐中，第五十三條和第五十五條所禁止的行為模式也會存在競合，尤其當(dāng)涉案項目是依法必須招標(biāo)的項目時，二者的界限就更為模糊，法院也可能同時援引第五十三條和第五十五條判定中標(biāo)無效。如黑龍江省高級人民法院在（2015）黑民終字第122號案中，即依據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第五十三條、第五十五條的規(guī)定，認(rèn)定“本案B公司與T公司在進行招投標(biāo)之前不僅就實質(zhì)性內(nèi)容進行談判，簽訂了《施工協(xié)議書》，T公司對涉案工程招標(biāo)前實際進場施工，且在招投標(biāo)過程中B公司與T公司雙方又存在串通投標(biāo)，明招暗定，該中標(biāo)無效。”

實踐中，對于招標(biāo)人與投標(biāo)人之間的串標(biāo)行為通常表現(xiàn)為“先進場、再招標(biāo)”，如廣東省高級人民法院（2010）粵高法民一終字第160號案即為此類情況。對于投標(biāo)人之間的串標(biāo)行為，通常表現(xiàn)為借用資質(zhì)、圍標(biāo)等，如重慶市高級人民法院在（2013）渝高法民終字第00219號案中即認(rèn)定，“H公司與G四公司之間的《合作協(xié)議書》中載明有‘甲方以G有限公司的資質(zhì)參加投標(biāo)，由乙方組織其他單位一起競標(biāo)，負(fù)責(zé)咨詢、公關(guān)等工作。工程中標(biāo)后，甲方按其結(jié)算合同總額計提管理費用2.5%，中標(biāo)后雙方組織單項工程招標(biāo)’等含有‘借用資質(zhì)、圍標(biāo)、收取管理費’等違反相關(guān)強制性法律規(guī)定的內(nèi)容，應(yīng)屬于無效合同?！?/span>

從數(shù)據(jù)角度而言，串標(biāo)導(dǎo)致合同無效的占比也較大，整體占比近兩成。在樣本案例中，涉及第五十三條的案例還有不少，可是因為最終未被認(rèn)定為串標(biāo)，所以也就未納入本次數(shù)據(jù)分析的范疇。而不予認(rèn)定串標(biāo)的原因主要在于證據(jù)不足，畢竟串通招投標(biāo)的行為往往具有隱秘性，當(dāng)一方主張串通招投標(biāo)導(dǎo)致合同無效時一般較難舉出充分的證據(jù)證明雙方串通招投標(biāo)的事實，或由于擔(dān)心因串通招投標(biāo)違法行為被發(fā)現(xiàn)而畏于舉證，導(dǎo)致該主張因證據(jù)不足而未被法院采納。如廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2013）桂民一終字第51號案中，J集團主張W學(xué)院授意案外人S建筑工程有限責(zé)任公司、E集團有限公司、L工程有限公司與J集團四家單位進行串通投標(biāo)，但未能舉出其他書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等充分證據(jù)予以證實，因而無法獲得法院的支持。

2.以他人名義投標(biāo)或弄虛作假

《招標(biāo)投標(biāo)法》第五十四條規(guī)定：“投標(biāo)人以他人名義投標(biāo)或者以其他方式弄虛作假，騙取中標(biāo)的，中標(biāo)無效，給招標(biāo)人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！睋?jù)此可見，以他人名義投標(biāo)或弄虛作假，騙取中標(biāo)的，中標(biāo)無效。

對于“以他人名義投標(biāo)”情形的認(rèn)定，在實踐中一般表現(xiàn)為“無資質(zhì)的主體借用有資質(zhì)的主體進行投標(biāo)”，如吉林省高級人民法院（2014）吉民再字第14號案即為這種情形，該案中實際施工人多次借用有資質(zhì)的企業(yè)進行投標(biāo)。需要注意的是，即使借用資質(zhì)者本身具備投標(biāo)資格的，其以他人名義投標(biāo)的行為仍然違反法律規(guī)定，其并不能以自身具有投標(biāo)資格，無須借用他人名義為由主張中標(biāo)有效。例如，廣東省高級人民法院（2013）粵高法審監(jiān)民提字第175號案中便持此觀點，其認(rèn)為“H公司在再審中稱Y公司也具備投標(biāo)人資格，無須借用其名義進行投標(biāo)。是否具備投標(biāo)人資格與是否能成為中標(biāo)人是兩個問題，在均具有投標(biāo)人資格的投標(biāo)人之間，也存在實力、資信等方面的差異，H公司該辯稱理據(jù)不足?！?/span>

對于“以其他方式弄虛作假”情形的認(rèn)定，根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第四十二條第二款規(guī)定包括：（1）使用偽造、變造的許可證件；（2）提供虛假的財務(wù)狀況或者業(yè)績；（3）提供虛假的項目負(fù)責(zé)人或者主要技術(shù)人員簡歷、勞動關(guān)系證明；（4）提供虛假的信用狀況；（5）其他弄虛作假的行為。

3.招標(biāo)代理機構(gòu)泄密或串通

《招標(biāo)投標(biāo)法》第五十條規(guī)定：“招標(biāo)代理機構(gòu)違反本法規(guī)定，泄露應(yīng)當(dāng)保密的與招標(biāo)投標(biāo)活動有關(guān)的情況和資料的，或者與招標(biāo)人、投標(biāo)人串通損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的??前款所列行為影響中標(biāo)結(jié)果的，中標(biāo)無效?！?/span>

該條款針對的主體是招標(biāo)代理機構(gòu)，規(guī)制的是因泄密等違反招標(biāo)投標(biāo)法律規(guī)定而影響中標(biāo)結(jié)果的行為，此種情形的案例占比較少。相關(guān)案例有湖南省高級人民法院（2003）湘高法民三終字第85號案，該案中招標(biāo)代理機構(gòu)與投標(biāo)人F公司串通偽造F公司的投標(biāo)文件，造成招標(biāo)行政主管機構(gòu)對另一投標(biāo)人C公司針對F公司的投訴做出了錯誤的判斷，并使得本案招標(biāo)活動最終確定了F公司為中標(biāo)人，其對本案所涉招標(biāo)項目的中標(biāo)結(jié)果具有實質(zhì)性影響，故法院認(rèn)定中標(biāo)無效。

（三）存在爭議的情形——低于成本價投標(biāo)

《招標(biāo)投標(biāo)法》第三十三條規(guī)定：“投標(biāo)人不得以低于成本的報價競標(biāo)，也不得以他人名義投標(biāo)或者以其他方式弄虛作假，騙取中標(biāo)。”

對于“投標(biāo)人不得以低于成本的報價競標(biāo)”是否屬于效力性強制性規(guī)定尚存爭議。如屬于效力性強制性規(guī)定，則當(dāng)事人可據(jù)此主張合同無效。

在實踐中，雖然也有當(dāng)事人以低于成本價投標(biāo)為由主張中標(biāo)無效和合同無效，但是法院多以證據(jù)不足，難以證明低于成本價而未予支持。最高人民法院在（2015）民提字第142號案中即指出，“所謂‘投標(biāo)人不得以低于成本的報價競標(biāo)’應(yīng)指投標(biāo)人投標(biāo)報價不得低于其為完成投標(biāo)項目所需支出的企業(yè)個別成本。招標(biāo)投標(biāo)法并不妨礙企業(yè)通過提高管理水平和經(jīng)濟效益降低個別成本以提升其市場競爭力。原判決根據(jù)定額標(biāo)準(zhǔn)所作鑒定結(jié)論為基礎(chǔ)據(jù)以推定投標(biāo)價低于成本價，依據(jù)不充分。”由此可見，《招標(biāo)投標(biāo)法》第三十三條規(guī)定中的“成本”應(yīng)特指“企業(yè)個別成本”，而非以定額標(biāo)準(zhǔn)等其他方法測算的成本價。

當(dāng)然，也有部分法院會據(jù)此認(rèn)定合同無效，如遼寧省高級人民法院（2013）遼民一終字第00270號案，不過該案中，法官最終結(jié)合了其他無效事由才做出了合同無效的認(rèn)定。

對于低于成本價投標(biāo)是否導(dǎo)致合同無效的爭議，我們持有的觀點是，承包人在施工合同簽訂后再以其投標(biāo)報價低于成本價為由主張合同無效不應(yīng)予以支持。理由如下：

首先，從立法目的層面分析，招標(biāo)投標(biāo)程序的設(shè)計在于促進市場競爭，以使招標(biāo)人能夠以合理價格擇優(yōu)選擇投標(biāo)人，同時又規(guī)定投標(biāo)人不得低于成本價投標(biāo)，其立法目的在于規(guī)制投標(biāo)人不得在招標(biāo)投標(biāo)程序中進行惡意低價搶標(biāo)的不正當(dāng)競爭行為。因此，倘若允許投標(biāo)人先期以低價投標(biāo)，中標(biāo)后又主張報價低于成本而無效要求據(jù)實結(jié)算，不僅對其他投標(biāo)人構(gòu)成不正當(dāng)競爭，而且將嚴(yán)重?fù)p害招標(biāo)人的合法權(quán)益，這明顯與立法目的相悖。

其次，從法律原則層面分析，上述行為明顯違反誠實信用原則，如果支持投標(biāo)人的該種主張，會造成社會誠信的破壞，不利于行業(yè)的有序發(fā)展，并且有悖于不能令違法者獲益的基本法律精神。這種處理思路在法院的相關(guān)案例中也有所體現(xiàn)，如江蘇省高級人民法院在（2014）蘇民終字第00367號案中即認(rèn)為，“B公司作為專業(yè)從事市政工程的單位，應(yīng)能夠依據(jù)招標(biāo)時的工程量清單準(zhǔn)確核算工程量，據(jù)此判斷最高限價是否低于其個別成本而選擇是否參加投標(biāo)，現(xiàn)B公司在自主投標(biāo)并中標(biāo)后，又以工程價款低于成本價為由主張《建筑工程施工合同》無效，有違誠實信用原則，其主張本院不予采信?！?/span>

最后，從市場秩序?qū)用娣治觯粼试S上述行為將使招投標(biāo)制度淪為一紙空文，投標(biāo)人得以肆意低價搶標(biāo)，事后均可主張無效，不僅徒增訴累，也不利于維護招投標(biāo)市場秩序。

需要特別指出的是，即使承包人以投標(biāo)報價低于成本價為由主張合同無效被法院支持，發(fā)包人仍然可以要求參照合同約定的價款進行結(jié)算。例如，江蘇省高級人民法院在《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》（蘇高法審委〔2008〕26號）的第七條中規(guī)定：“經(jīng)過招投標(biāo)訂立的建設(shè)工程施工合同，工程雖經(jīng)驗收合格，但因合同約定的工程價款低于成本價而導(dǎo)致合同無效，發(fā)包人要求參照合同約定的價款結(jié)算的，人民法院應(yīng)予支持。”

四、結(jié)語

通過法律調(diào)研，我們梳理歸納了因招投標(biāo)違法導(dǎo)致合同無效的八種情形，并基于對最高法院和各地高院司法判例的實證研究進行了大數(shù)據(jù)分析和驗證，所形成的初步成果可供招投標(biāo)各方當(dāng)事人參考，從而在根源上避免因招投標(biāo)違法導(dǎo)致合同無效而引發(fā)的糾紛。